پاکستانی سیاست ایک دلچسپ سوپ اوپرا کی مانند ہے، جس میں ڈرامائی موڑ اور پیچیدہ واقعات ہوتے ہیں۔ جیسے ہی ایک سنسنی خیز قسط ختم ہوتی ہے، دوسری شروع ہو جاتی ہے، جو ناظرین کو پُر جوش رکھتی ہے۔ اس قومی ڈرامے کی تازہ ترین قسط وہ آئینی ترمیم ہے جس کا مقصد اعلیٰ عدلیہ کے ججوں کی ریٹائرمنٹ کی عمر بڑھانا ہے۔
آئین ملک کا بنیادی قانون ہے، جو یہ وضاحت کرتا ہے کہ ملک کو کس طرح حکومت کرنا چاہیے۔ یہ حکومت کی تین شاخوں—ایگزیکٹو، مقننہ اور عدلیہ—کے درمیان تعلقات کو قائم کرتا ہے، اور مرکزی اور صوبائی حکام کے ساتھ ساتھ حکام اور عوام کے درمیان تعلقات بھی بیان کرتا ہے۔ اسی وجہ سے دنیا بھر میں، ممکنہ طور پر برطانیہ کے علاوہ، آئین میں ترمیم کرنے کا عمل عام قوانین میں تبدیلی کے مقابلے زیادہ سخت ہوتا ہے۔
آرٹیکل 239 حکومتی جماعت کو کسی بھی آئینی شق میں ترمیم کرنے کا اختیار دیتا ہے، بشرطیکہ وہ ضروری طریقہ کار کی پیروی کرے، جس میں دونوں ایوانوں میں دو تہائی اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے۔ آرٹیکل 239 کے پیراگراف 5 میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ "آئین کی کسی بھی ترمیم کو کسی بھی عدالت میں کسی بھی بنیاد پر چیلنج نہیں کیا جائے گا۔”
تاہم، آئینی سلیقے کے مطابق، کسی بھی تجویز کردہ ترمیم کو ضروریات کے امتحان سے گزرنا چاہیے، جو یہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ کسی قومی مقصد کو حاصل کرنے یا آگے بڑھانے کا واحد ذریعہ ہے، خاص طور پر ان اہم تعلقات کے حوالے سے جو اوپر بیان کیے گئے ہیں۔
اہم سوال یہ نہیں ہے کہ حکومت اتحاد کو ضروری پارلیمانی حمایت حاصل ہو سکے گی، بلکہ یہ ہے کہ وہ ایسا قدم کیوں اٹھا رہے ہیں جب ملک کی معیشت مشکلات سے دوچار ہے، دہشت گردی عروج پر ہے، اور عوام بڑھتی ہوئی قیمتوں سے پریشان ہیں؟ کیا قیادت کو ملک کے اس گہرے اور کثیر الجہتی بحران پر توجہ مرکوز نہیں کرنی چاہیے؟
سیاست اور معیشت میں ہر عمل کا ایک موقع لاگت ہوتی ہے۔ جب حکومت آئین میں ترمیم کرنے میں مشغول ہوتی ہے، تو وہ ان اہم قومی مسائل سے توجہ ہٹاتی ہے جنہیں فوری توجہ کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ، سیاست میں، حقیقتوں کے مقابلے میں اکثر تاثر زیادہ اہمیت رکھتا ہے، جہاں ذاتی یا پارٹی مفادات قومی مفادات پر غالب آ جاتے ہیں۔
غیر پختہ جمہوریتوں میں جیسے ہماری، جہاں اصول اکثر تسلیم کیے جاتے ہیں لیکن کم ہی ان پر عمل کیا جاتا ہے، انفرادی شخصیات اداروں پر غالب آ سکتی ہیں۔ وہی ادارہ مختلف نتائج کے لیے مختلف انداز میں کام کر سکتا ہے، جو سیاسی میدان میں فرق پیدا کرتا ہے۔ یہ تضاد جمہوریت کے ideal اور حقیقت کے درمیان بڑھتا ہوا فرق پیدا کرتا ہے۔
16ویں صدی کے انگلینڈ میں بادشاہ اور پارلیمنٹ کے درمیان طاقت کی لڑائی اس کی ایک مثال ہے۔ اس تنازعے کے دوران، شاہی حامیوں نے فلسفی تھامس ہابز کی مشاورت حاصل کی، جس کے نتیجے میں "دی لویاتھن” نامی سیاسی تحریر سامنے آئی۔ ہابز نے مطلق بادشاہت کا زبردست دفاع کیا اور جواز اور عملی حکمرانی کے درمیان سرحدوں کو دھندلا دیا۔
ہابز نے کہا کہ اگرچہ تمام ادارے بادشاہ کے حکم سے جواز حاصل کرتے ہیں، لیکن بادشاہ کا اقتدار اس کی تخت پر موجودگی پر منحصر ہے۔ جب وہ تخت سے محروم ہوتا ہے، تو اس کا جواز ختم ہو جاتا ہے۔ قوانین اور رسومات اس وقت اہمیت رکھتی ہیں جب اقتدار کا دعویٰ کیا جاتا ہے، لیکن آخرکار طاقت فیصلے کرتی ہے۔ جیسا کہ ہابز نے مشہور طور پر کہا تھا، "معاہدے جو نافذ کرنے کی طاقت نہ رکھتے ہوں، وہ صرف الفاظ ہوتے ہیں۔” ایک حکومت اپنے عہدے پر نہیں رہ سکتی اگر اس کے پاس اسے برقرار رکھنے کی طاقت نہ ہو۔
جیسے ہابز نے وضاحت کی اور پاکستان کی سیاسی تاریخ میں بھی یہ ظاہر ہوا ہے کہ طاقت کے حصول کی لڑائی بہت شدید ہوتی ہے۔ یہاں اخلاقی، قانونی یا قومی مفادات اکثر پس منظر میں چلے جاتے ہیں۔ جو ایک پارٹی غیر جمہوری یا غیر آئینی سمجھتی ہے، وہ دوسری پارٹی کے لیے ضروری ہو سکتا ہے۔
پاکستان میں یہ اکثر دیکھا گیا ہے کہ پارلیمنٹ کو وہ شناخت نہیں ملتی جو اسے حاصل ہونی چاہیے، اور سول اداروں کو اتنی اہمیت نہیں دی جاتی۔ حالانکہ یہ عوام کی مرضی کا مظہر ہے، مقننہ تینوں شاخوں میں سب سے کمزور نظر آتی ہے، حالانکہ یہ اصولی طور پر سب سے بڑی ہونی چاہیے، اور دوسرے اداروں کو جوابدہ ہونا چاہیے۔
اسی طرح، منتخب اداروں کو طاقت حاصل ہونی چاہیے، لیکن اکثر وہ اس کا استعمال کرنے کی ہمت نہیں رکھتے اور زیادہ طاقتور اداروں کے لیے ثانوی کردار قبول کرتے ہیں۔ ان کی خودمختاری صرف ایک دعویٰ بن کر رہ جاتی ہے، حقیقت نہیں۔
اس وقت اداروں کے درمیان اہم مسائل ہیں، جو ملک کی سیاسی منظرنامے میں ایک معمول بن چکے ہیں۔ یہ اداروں کے درمیان تصادم آئینی یا قانونی فریم ورک کی کمی پر سوال اٹھاتا ہے۔ کیا ادارے قانونی معیارات کی کمی کی وجہ سے جدوجہد کر رہے ہیں؟ کیا ججز فقہ سے ناواقف ہیں، جس کی وجہ سے سوالیہ تشریحات سامنے آتی ہیں؟
قانون موجود ہے، اور ہر ادارہ اس سے آگاہ ہے۔ حالانکہ قانونی فریم ورک اور اداروں کے کردار کو مزید واضح کیا جا سکتا ہے، لیکن ایسے اقدامات سے زیادہ تبدیلی ممکن نہیں۔ آئین کی تنسیخ کو تاریخی طور پر غداری سمجھا گیا ہے، پھر بھی شخصیات جیسے ضیاء الحق اور پرویز مشرف نے جمہوریت کو متاثر کیا بغیر کسی سزا کے۔
اصل مسئلہ قانونی یا اخلاقی نہیں ہے۔ ہegel کے مطابق، متنازعہ حالات میں، ہر فریق خود کو بالکل درست سمجھتا ہے اور دوسرے کو بالکل غلط، حالانکہ دونوں جزوی طور پر درست اور جزوی طور پر غلط ہوتے ہیں۔ تاہم، درست یا غلط ہونا اکثر اس بات سے کم اہم ہوتا ہے کہ کس کے پاس زیادہ طاقت ہے۔
طاقت کی لڑائی میں جمہوریت کے پاس فوجی طاقت نہیں ہے؛ اس کی طاقت عوامی حمایت میں ہے۔ کوئی بھی اتھارٹی عوام سے زیادہ طاقتور نہیں ہے۔ تاہم، شہریوں کو جمہوریت کی حمایت کرنے کے لیے انہیں اس کے تحفظ کے ساتھ اپنے مفادات جڑے ہوئے دیکھنے ہوں گے۔ اگر ایسا نہیں ہوتا تو حکومت یا قیادت میں تبدیلی عوام کے لیے کوئی اہمیت نہیں رکھے گی، اور وہ حالات بہتر ہونے کی امید میں تبدیلی کا استقبال بھی کر سکتے ہیں۔
لہذا، اگر پارلیمنٹ اور سول ادارے واقعی طاقت رکھنا چاہتے ہیں—صرف کاغذ پر نہیں بلکہ حقیقت میں—تو انہیں بحثوں اور آئینی ترامیم سے آگے دیکھنا ہوگا، چاہے وہ کتنی بھی اہم ہوں۔ انہیں عوام کا غیر متزلزل اعتماد حاصل کرنا ہوگا؛ ورنہ یہ قومی سوپ اوپرا جاری رہے گا۔